防曬巨頭深陷“漂綠”訴訟漩渦
文 | 丁麗娜
近日，澳大利亞競爭與消費者委員會（ACCC）對全球個人護理巨頭Edgewell Personal Care集團（下稱“Edgewell”）發起法律訴訟，指控其旗下Banana Boat（香蕉船）和Hawaiian Tropic（夏威夷熱帶）兩大知名防曬品牌涉嫌通過虛假的環保宣傳誤導消費者。
這場涉及90余款產品的“漂綠”爭議，不僅揭穿了流行于歐美市場的部分防曬品牌的營銷話術，更引發了公眾對防曬產品環保標簽的廣泛質疑。
△圖源cosmeticsbusiness
01
珊瑚友好？說說而已
“漂綠”概念最早由美國環境保護者Jay Westerveld提出。盡管不同組織對其定義存在細節差異，但普遍共識是：這是企業將環保作為公關策略，通過刻意宣傳使消費者或投資者誤認為其踐行綠色環保責任，實則為謀取自身利益而實施的虛假環保行為。此類行為違背市場誠信原則，誤導公眾判斷，已成為全球監管領域重點關注和整治的對象。
ACCC在法庭文件中指出，Edgewell在澳大利亞市場銷售的防曬產品通過包裝、官網、社交媒體及零售商渠道，廣泛使用“reef friendly”（珊瑚礁友好型）標識，并配有珊瑚圖案。氧苯酮（oxybenzone）和辛氧酸鹽（octinoxate）兩種化學成分因被證實會導致珊瑚白化，已在夏威夷等地區被禁用。該公司便以此為依據，宣稱其產品因不含這兩種成分而具備環保屬性。
△圖源Edgewell官網
然而監管機構調查發現，這些防曬霜實則含有奧克立林（octocrylene）、胡莫柳酯（homosalate）、4-甲基芐亞基樟腦(4-methylbenzylidene camphor)和丁基甲氧基二苯酰化甲烷(butyl methoxydibenzoylmethane)等成分。ACCC援引多項海洋生態研究指出，這些物質同樣會對珊瑚礁及海洋生物造成潛在危害，包括干擾珊瑚幼蟲發育、破壞藻類共生關系等。
“企業不能僅通過排除兩種已知有害成分就宣稱產品對珊瑚安全，”ACCC副主席卡特里奧娜?洛（Catriona Lowe）強調，“Edgewell的宣傳完全缺乏科學驗證，構成典型的‘漂綠行為’。”她指出，如今許多澳大利亞消費者在購買防曬產品時會優先考慮環境影響，這種誤導性宣傳剝奪了消費者的知情權，使其無法選擇真正環保的防曬產品。
△圖源cosmeticsbusiness
公開資料顯示，Edgewell成立于1999年，2007年與Playtex及其品牌系列合并（包括Banana Boat），并于2015年在紐交所上市。目前其旗下擁有27個品牌，覆蓋剃須、護膚、防曬及女性護理等領域，產品暢銷全球50余個國家。
值得注意的是，涉事品牌采取了差異化市場策略：2020年Edgewell已主動移除美國市場產品的“珊瑚友好”標識，卻在澳大利亞持續使用至2024年12月。這引發了對其環保宣傳真實性的廣泛質疑。
02
環保噱頭？屢見不鮮
事實上，此次訴訟并非孤例。縱觀行業，類似的“漂綠”爭議早已屢見不鮮。
2021年愛茉莉太平洋旗下悅詩風吟因“紙瓶包裝”實為“紙殼套塑料瓶”被曝光，盡管品牌迅速致歉并整改，但消費者信任度持續下滑；Organix被諸多消費者指控其產品不含標榜的有機成分，也沒有經過認證，最終該公司被判賠償650萬美元。
與此同時，防曬市場的擴張態勢也為這類亂象提供了滋生土壤。數據顯示，2024年全球防曬市場規模已達513.8億元。
這場訴訟暴露出防曬行業的深層困境：在市場規模持續擴張的背景下，環保正從社會責任異化為營銷噱頭。
行業快速發展伴隨的是配方研發與環保要求的平衡難題。物理防曬劑雖對珊瑚影響較小，但存在膚感厚重等問題；化學防曬劑便于使用，卻可能有環境風險。真正的環保創新需要全產業鏈投入，而非簡單剔除幾種成分后就貼上環保標簽。
ACCC副主席卡特里奧娜?洛的警示頗具代表性：“企業不應回避宣傳環保努力，但必須有科學依據支撐，例如可靠的第三方認證或科學檢測報告，這些才是環保宣傳的基石。”
這場風波也推動消費者對防曬產品的認知從“唯成分論”向科學理性轉變。過去部分消費者盲目追求“美修全綠”等表面指標，促使企業為迎合需求調整配方，反而可能犧牲產品功效或安全性。而真正的環保選擇需要綜合考量，一款防曬霜是否對珊瑚友好，既要看成分毒性，也要看其生物降解性、在水中的釋放率等因素，單一指標判斷往往會陷入誤區。
面對指控，Edgewell澳大利亞發言人表示“公司已全面配合ACCC調查，并堅決支持自己的聲明”，并稱將在法庭上捍衛立場。截止發稿仍未作其他說明。
這場訴訟的結果不僅關乎該防曬品牌的未來，更可能成為全球防曬行業環保合規的分水嶺。當“漂綠”的商業代價超過其營銷收益時，企業才會真正將環保從口號變為行動，這或許是珊瑚礁與消費者共同期待的結局。
編輯：李嘉馨