文丨龔靜

5月24日中午，自媒體“大嘴博士顏究所”（以下簡稱“大嘴博士”）發布公眾號推文，聲稱其通過實測巨子生物旗下可復美熱銷產品“Human-Like重組膠原蛋白肌御修護次拋精華”，發現核心成分重組膠原蛋白含量嚴重不足，甚至檢測不到膠原蛋白的關鍵氨基酸。

一石激起千層浪，該文發布后迅速引起廣泛輿論關注，甚至一度登上微博熱搜榜第一。10小時后，可復美在官方公眾號發布《告消費者書：關于近期網傳“巨子生物可復美產品檢測未添加重組膠原蛋白成分”的嚴正聲明》回應，否認“大嘴博士”的一系列指控，并質疑“大嘴博士”檢測方式不科學。

5月25日晚上11點50分，“大嘴博士”再度發文，聚焦檢測方法、送檢產品、企業反應和配方爭議進行二度回應與質疑，至此，事件仍在持續發酵中。

01

焦點之爭：

是否真實添加重組膠原蛋白？

“大嘴博士”在5月24日的最初發文中表示，其通過采用HPLC氨基酸定量法對可復美的涉事次拋精華進行檢測，提出主要問題三點：

第一，樣品中重組膠原蛋白總含量僅為0.0177%，不符合“非微量添加”成分應高于0.1%的標準。

第二，樣品中完全檢測不到膠原蛋白的必需氨基酸——“甘氨酸”，“大嘴博士”因此指稱巨子生物涉嫌成分造假。

第三，“大嘴博士”認為，巨子生物宣稱的“Mini小分子膠原蛋白”，僅僅是由兩個氨基酸組成的二肽分子，是否構成對科學概念的肆意濫用和夸大宣傳？

而巨子生物方面則在回應中表示，其產品按照《化妝品標簽管理辦法》規范標注配方成分，經過藥監局備案審核，并通過引用《重組膠原蛋白敷料》行業標準進行檢測，產品重組膠原蛋白含量均在0.1%以上。可復美認為，“大嘴博士”所用方法未獲行業標準認可，其檢測結果不可采信，系對企業及監管部門的嚴重誤導。

02

方法之辯：

凱氏定氮VS氨基酸定量

巨子生物回應之后，“大嘴博士”再度出擊，矛頭直指前者檢測方法的科學性。

由于巨子生物在回應中未具體說明所采用檢測方法，“大嘴博士”推斷，巨子生物可能采用凱氏定氮法，即以氮含量推測蛋白含量，并在5月25日晚間的微信公眾號文章中指稱，凱氏定氮法在2008年“三聚氰胺事件”中因無法區分蛋白氮與非蛋白氮而備受爭議。

“大嘴博士”認為，凱氏定氮法易受干擾，可能“導致蛋白質含量結果顯著虛高”，不適合用于化妝品復雜配方中對特定蛋白成分的檢測。而他所用的HPLC氨基酸定量法，雖方法“樸素”，但能通過水解蛋白后精確測出組成氨基酸的含量，更適合判斷是否真實添加了膠原蛋白。

對此，廣州荃智美膚生物科技研究院研發總監張太軍表示：“HPLC氨基酸定量法與凱氏定氮法兩種方法各有側重，沒必要統一測量方法，但HPLC應該更準確一些。”

“大嘴博士”還在文章中要求巨子生物采用多中心、不同方法交叉驗證的檢測模式，以科學公開回應公眾關切。截至發稿前，巨子生物已表示將委托多家第三方檢測機構開展進一步檢測。“大嘴博士”也承諾公開其對巨子生物聲明中提及產品的檢測結果。

03

爭議產品下架

除技術外，“大嘴博士”還對巨子生物下架產品的行為提出質疑。他指出，目前，爭議產品“可復美Human-Like重組膠原蛋白肌御修護次拋精華”，已從巨子生物官方淘寶、抖音、京東銷售渠道全面下架。

化妝品報于5月26日22時在淘寶/天貓、抖音和京東等平臺可復美官方旗艦店查詢，均未找到該爭議商品。他認為“下架不等于消失”，當前檢測樣本可直接從市場獲取，應加強樣品獨立性防止企業進行“特殊處理”，企業也應以更加透明的方式面對公眾檢測。

此外，“大嘴博士”還指稱巨子生物并未在聲明中正面回應“甘氨酸缺失”與“Mini膠原蛋白概念科學性”兩個關鍵問題，僅在方法論層面展開攻防，缺乏實質回應，不利于化解公眾疑慮。

這一爭議事件的發生，暴露出當前重組膠原蛋白類產品在行業標準、成分檢測、術語定義等方面的混亂現狀。大量消費者也在各大社媒平臺上對“重組膠原蛋白”成分的功效提出質疑和憂慮，比如其在化妝品中的功效機制是否成立？是否存在“宣傳大于實效”的行業趨勢？張太軍認為：“雖然機制存疑，但是仍然值得探索。”

而從產業角度看，如重組膠原蛋白此類新興生物活性成分確實存在缺乏配套檢測標準和功效評價體系的問題，在快速商業化過程中容易形成“概念先行、標準滯后”的灰色地帶。如何完善全套檢測標準與方法、推進監管審核與企業自律建設，或將是需要全行業在未來共同研究的關鍵問題。

編輯：鄒欣晨